Звернення
ДК 021:2015 – 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (Послуги з заправки та відновлення картриджів)
Зареєструйтесь, щоб поставити анонімне питання щодо закупівлі
Зареєструватись
Звернення до закупівлі
Є відповідь
31 лип. 14:57
31 лип. 14:57
Відповідь:
2 серп. 23:48
За результатами розгляду звернення вимога про повне вилучення відповідної умови тендерної документації не підлягає задоволенню.
Наведене у зверненні тлумачення не відповідає буквальному змісту Додатка 1. Тендерна документація не встановлює, що Учасник повинен бути виробником станції очистки або власником торговельної марки. Наявність станції саме в Учасника підтверджується технічним паспортом, оборотно-сальдовою відомістю (витягом з неї) або видатковою накладною. Натомість документ щодо атестації виробництва або права на торговельну марку стосується виробника відповідного обладнання чи власника торговельної марки та не встановлює жодної вимоги до організаційно-правового статусу Учасника. Отже, твердження, що участь нібито дозволена лише виробникам або власникам торговельної марки, ґрунтується на підміні фактичного змісту вимоги.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна документація формується згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Частини перша та друга статті 16 цього Закону прямо передбачають право та обов’язок Замовника вимагати документально підтверджену інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Частина перша статті 23 Закону дозволяє визначати у технічній специфікації конкретний технологічний процес або технологію надання послуг.
У Формі 1.2 Додатка 1 прямо передбачено очищення картриджів від залишків тонеру і пилу із застосуванням станції очистки. Тому наявність такого обладнання та можливість його належної ідентифікації безпосередньо пов’язані з технологією і якістю послуг. Та обставина, що предметом закупівлі є послуги, а не придбання станції, не спростовує, а, навпаки, підтверджує правомірність перевірки матеріально-технічної спроможності майбутнього виконавця.
Наведений автором звернення приклад про станцію, придбану у 2011 році, є виключно гіпотетичним. Не зазначено ані виробника та моделі обладнання, ані документів, які фактично наявні у такого суб’єкта, ані доказів звернення до виробника та отримання відмови, ані об’єктивних причин неможливості підтвердити походження обладнання іншим документом. Саме по собі небажання або нездатність окремого суб’єкта документально підтвердити обладнання не перетворює кваліфікаційну вимогу на дискримінаційну.
Участь у процедурі закупівлі є правом суб’єкта господарювання, а не його обов’язком. Принцип недискримінації означає застосування однакових, об’єктивно пов’язаних із предметом закупівлі вимог до всіх потенційних учасників, але не гарантує допуску до торгів кожного суб’єкта незалежно від наявного у нього обладнання та документів. Замовник не зобов’язаний і, з огляду на вимоги статті 5 Закону, не вправі формувати тендерну документацію під індивідуальні обставини конкретного суб’єкта, зокрема під станцію, придбану ним у 2011 році, або під відсутній у нього документ. Фактично автор звернення вимагає не усунення дискримінації, а пристосування умов закупівлі до власної матеріально-технічної бази, що є юридично неприйнятним. Потенційний учасник самостійно оцінює свою відповідність установленим вимогам і приймає рішення щодо участі. Підстав для внесення змін до тендерної документації не встановлено; звернення відхиляється. … Ще
Є відповідь
31 лип. 15:00
31 лип. 15:00
Відповідь:
2 серп. 23:49
Твердження автора звернення про те, що Замовник «не вправі» вимагати зазначений документ, не має правового обґрунтування та суперечить статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не ставить право Замовника перевіряти відповідність кваліфікаційному критерію в залежність від наявності у нього статусу контролюючого органу. Перевірка документально підтвердженої матеріально-технічної спроможності учасника не є державним наглядом чи контролем.
Вимога встановлена з метою підтвердження фактичного місцезнаходження сервісного центру, у якому зберігатиметься майно Замовника та безпосередньо надаватимуться послуги. Самої довідки, складеної Учасником, недостатньо для незалежного підтвердження того, що заявлений сервісний центр є реальним об’єктом господарської діяльності.
Крім того, твердження про відсутність відповідного документа не відповідає офіційному регулюванню на території м. Харкова. Пунктом 4.1.23 Положення про Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20 у редакції рішення від 21.04.2021 № 98/21, передбачено ведення реєстру суб’єктів, які, зокрема, надають побутові послуги населенню, шляхом анкетування та оформлення картки обліку. Отже, картка обліку є реально існуючим документом, а не вигаданою Замовником вимогою.
Автор звернення не навів жодної норми законодавства, яка забороняє Замовнику вимагати документальне підтвердження заявленої матеріально-технічної бази, не зазначив місця розташування власного сервісного центру та не надав доказів того, що відповідний документ для нього об’єктивно неможливо отримати. Категоричне твердження «Ви не вправі» без посилання на конкретну правову норму та без доказів не є належним обґрунтуванням дискримінаційності вимоги.
Участь у закупівлі є добровільним правом, а не обов’язком суб’єкта господарювання. Замовник не зобов’язаний виключати встановлений спосіб підтвердження лише тому, що окремий потенційний учасник не має відповідного документа або не бажає його отримувати. Так само Замовник не зобов’язаний і не вправі складати тендерну документацію під документи, місце провадження діяльності чи модель роботи конкретного суб’єкта. Умови однаково застосовуються до всіх осіб, які добровільно приймуть рішення подати тендерну пропозицію. Підстав для вилучення вимоги або внесення змін до тендерної документації не встановлено; звернення відхиляється в повному обсязі. … Ще
Є відповідь
31 лип. 15:03
31 лип. 15:03
Відповідь:
2 серп. 23:50
За результатами розгляду звернення вимога про повне вилучення документального підтвердження якості та безпечності герметизуючих матеріалів не підлягає задоволенню.
Насамперед звертаємо увагу: фраза про «бажаного учасника» є бездоказовим припущенням, яке не містить жодного факту, джерела або документа на підтвердження висунутого звинувачення. Замовник розглядає правові та технічні аргументи, а не саркастичні судження. Якщо автору звернення відомі конкретні факти порушення законодавства, вони мають бути викладені по суті та підтверджені доказами у порядку, передбаченому законом. Риторичне припущення не є підставою для вилучення вимоги тендерної документації.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація може містити опис конкретного технологічного процесу або технології надання послуг, а також вимоги до безпечності та процедур забезпечення якості. У Формі 1.2 Додатка 1 нанесення мастила на очищувальне лезо та змащування герметизуючими матеріалами електричних контактів прямо включені до операцій із заправки та відновлення картриджів. Отже, відповідний матеріал безпосередньо використовується під час надання послуг. Його кількість не змінює правового зв’язку з предметом закупівлі.
Твердження, що Замовник нібито не контролює тонер, також не відповідає змісту тендерної документації. Додатком 1 передбачено використання нового, якісного та сумісного тонеру; відповідність об’єму і маси заповнення показникам оригінального картриджа; тестування картриджів; надання тестових аркушів; вимоги до щільності друку, рівня фону, ресурсу та витрати тонеру. Тобто контроль тонеру здійснюється через властивості матеріалу та вимірюваний результат наданої послуги. Перевірка іншого матеріалу, що застосовується у тому самому технологічному процесі, не є взаємовиключною.
Оскаржувана умова не містить посилання на конкретну торговельну марку мастила, виробника, постачальника або конкретний орган, який повинен видати документ. Тому саме по собі посилання на сертифікат аналізу не підтверджує орієнтації вимоги на заздалегідь визначеного учасника.
Участь у процедурі закупівлі не є обов’язком потенційного учасника. Суб’єкт, який добровільно вирішив взяти участь у торгах, повинен підготувати тендерну пропозицію відповідно до оприлюднених умов, а не вимагати заміни встановленого Замовником способу контролю якості на той, який зручніший саме цьому суб’єкту. Відсутність у конкретної особи сертифіката аналізу або матеріалу належної дати виготовлення не свідчить про дискримінацію інших суб’єктів, здатних виконати встановлену вимогу.
Замовник формує вимоги виходячи з власної потреби, характеристик предмета закупівлі та необхідного рівня якості й безпечності послуг. Він не зобов’язаний і не вправі пристосовувати тендерну документацію під асортимент матеріалів, пакет документів або господарські можливості конкретного потенційного учасника. Навпаки, написання умов «під» окремого суб’єкта суперечило б принципам рівного ставлення, недискримінації та об’єктивного визначення переможця, передбаченим статтею 5 Закону. Вимога щодо підтвердження якості та безпечності герметизуючих матеріалів залишається без змін. Звернення відхиляється, а бездоказове звинувачення щодо «бажаного учасника» — як таке, що не має жодного фактичного чи правового підґрунтя. … Ще
Інформація про замовника
Назва:
Код ЄДРПОУ:
23912896
Веб сайт:
Не вказано
Адреса:
Україна, 61070, Харківська область, Харків, вул. Вадима Манька, буд.1.
Рейтинг: