КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва»

За результатами електронного аукціону в межах закупівлі № UA-2026-04-29-003385-a тендерна пропозиція Скаржника — ТОВ «БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"» — визначена електронною системою як найекономічніша. Проте 13 травня 2026 року Уповноваженою особою Замовника (Протокол № 48-04/26-5) пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено на підставі п. 44 Особливостей. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою про скасування цього рішення, на яку отримав відповідь із відмовою (Копія відповіді Замовника на вимогу Скаржника додається). Скаржник вважає аргументи Замовника безпідставними, а відхилення — незаконним з огляду на наступне. ОБҐРУНТУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОСТІ ДІЙ ЗАМОВНИКА 1. Щодо відсутності конкретної вимоги у Тендерній документації (ТД). У своїй відповіді на вимогу Замовник зазначає, що Учасник повинен був самостійно розрахувати показник середньомісячної норми тривалості робочого часу на рівні 171,75 люд.-год., виходячи з Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026. Водночас Замовник фактично визнає, що сама Тендерна документація не містила жодної згадки про цифрове значення «171,75», як обов'язкове для застосування учасниками. Відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, Учасник не може нести відповідальність за незастосування показників, які Замовник чітко й імперативно не прописав у вимогах ТД. Оцінка пропозиції має відбуватися виключно на відповідність вимогам, що зафіксовані в ТД, а не уявним розрахункам Замовника. Отже, Замовник фактично застосував до оцінки пропозиції вимогу, яка не була передбачена тендерною документацією, що порушує принципи передбачуваності та рівного ставлення до учасників. 2. Замовник підтвердив відсутність єдиної норми Настанови для застосування. Обґрунтовуючи показник 171,75 люд.-год., Замовник посилається на пункт 4.4 Розділу IV Настанови («Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації»). Проте Скаржник наголошує, що Розділ IV регулює виключно дії самого Замовника під час проєктування. Учасники тендеру під час складання ціни своєї пропозиції (договірної ціни) зобов'язані керуватися Розділом V Настанови. Пункт 5.3 Розділу V Настанови, який цитує сам Замовник, чітко визначає: «Законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно...». Скаржник, як самостійний суб'єкт господарювання, сформував кошторис у сертифікованому програмному комплексі АВК-5, де для 40-годинного робочого тижня з урахуванням періодів дії воєнного стану автоматично закладено нормативний показник 168,92 люд.-год. Це повністю відповідає внутрішньому графіку роботи підприємства Скаржника та вимогам Розділу V Настанови. Попри це Замовник одночасно стверджує, що Скаржник був зобов’язаний застосувати саме 171,75 люд.-год. Така позиція є внутрішньо суперечливою та не ґрунтується на вимогах ТД. 3. Безпідставність відхилення за «невідповідність технічними вимогам ТД». Замовник відхилив пропозицію Скаржника через нібито невідповідність технічним вимогам ТД. Проте розрахунок людино-годин застосовується виключно для обчислення кошторисної заробітної плати у складі прямих витрат. Заробітна плата є економічним елементом ціни, а не технічною характеристикою послуг із ремонту покриття по вул. Зодчих. Використання ліцензійного програмного комплексу АВК-5 зі стандартною нормою 168,92 люд.-год. жодним чином не змінює фізичний обсяг асфальтування, товщину шарів, перелік будівельних матеріалів чи якість робіт. Отже, Замовник неправомірно ототожнив кошторисний показник із технічними характеристиками предмета закупівлі. 4. Невідповідність позиції Замовника практиці Органу оскарження. Колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала: якщо замовник у ТД не встановив обов'язок застосування фіксованого значення людино-годин, учасник має право розраховувати його самостійно. Застосоване Скаржником значення показника є офіційно інтегрованим у ліцензійне ПЗ, не є довільно зміненим Скаржником, відповідає алгоритмам розрахунку, реалізованим розробником. Додатково лист Міністерства економіки України від 29.10.2024 №4701-05/77010-09 підтверджує, що законодавством не передбачено встановлення єдиної норми тривалості робочого часу на рік. 5. Порушені права Скаржника Дії Замовника прямо порушують ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників, ефективності та максимальної економії. … Ще