Про проведення другого повторного аукціону з продажу майна з можливістю зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», код 24888059, порушеній Господарським судом Київської області, справа №911/408/17

Ухвала Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17, про затвердження умов продажу майна є неправосудною і оскаржена в апеляційому порядку, оскільки ліквідатор Демчан О.І. не надсилав умови продажу майна члену комітету кредиторів ФОП Корякіну Д.В., якого суд першої інстанції протиправно не вважає кредитором у справі про банкрутство ДП "РОЖНИТОРФ" ДП "КИЇВТОРФ". «Неповідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету, особливо на якому має ухвалюватися рішення щодо впровадження іншої процедури у межах провадження у справі про банкрутство, за загальним правилом становить істотне порушення законодавства» (постанова КГС ВС від 21.08.2025 у справі №910/18499/20). Варто зазначити, що до Вищої ради правосуддя було подано скарги на такі дії судді Лутак Т.В. У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2025 у справі №911/408/17 зазначив: у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про про припинення грошових зобов`язань Боржника перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП Корякіним Д.В. зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП Корякіна Д.В. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякіна Д.В. Також варто зазначити, що постановою Верховного Суду від 11.03.2026 у справі №914/2054/23(914/1985/24), відмовлено у задоволенні касаційної скарги Демчана О.І., залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 по справі №914/2054/23(914/1985/24), якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. від 10.07.2025 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 по справі №914/2054/23 (914/1985/24) – скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсним результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП 3166722138) передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» (код ЄДРПОУ 43235742) право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані фізичній особіпідприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024. Окремо звертаю увагу на те, що в оголошенні зазначено невірні відомості про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі та право вимоги у ТОВ «Торгово-Дистриб`юторська компанія «Дружба» - ЗИЛ 5301 та тралеру, не є предметом цього аукціону. Усе вищезазначене буде підставами для суду скасувати результати даного аукціону і визнати недійсним укладений правочин з його переможцем. Арбітражного керуючого Демчана О.І. буде відсторонено від виконання повноважень ліквідатора та притягнуто до встановленої законом відповідальності. Також не зайвим буде зазначити, що у даній справі суд вже скасовував результати аукціону, і переможець якого судився за повернення сплачених ним бункруту коштів (справа № 911/408/17(911/3090/24), проте до цього часу кошти переможцю не повернуто, оскільки були виведені ліквідатором. … Ще